Меня пугают такие книги. Не в книге, конечно дело, а в избранной автором теме. Оливер Сакс - нейро-невро-кто-то-там, короче, врач, который занимается заболеваниями мозга и нервной системы. За время своей врачебной практики он столкнулся с огромным количеством самых разнообразных - страшных, забавных, странных - заболеваний. В результате родиласть эта книга (впрочем и множество других, похожих по форме и содержанию книг от того же самого автора). В книге представлены истории людей с синдромом Турретта, с синдромом Корсакова, больных нейросифилисом и афазией. Есть истории аутичных детей и людей, утративший проприоцепцию. Все это лишь напоминает страшные сказки, когда подобное случается с кем-то другим, кем-то далеким и почти что нереальным. Но что становится с миром, когда что-то подобное случится с тобой? Не помню откуда этот сюжет, может быть из "Трое в лодке не считая собаку", но кто-то читающий медицинский справочник непременно находит симптомы каждого из описанных заболеваний на себе.
Вот и здесь так же: можно примерить на себе кое-что, можно немного понервничать по поводу того, нет ли в твоем мозгу опухоли, и повоображать, каково это не чувствовать своего собственного тела. Приятного в этом мало. Но самый интересный вопрос: что случается внутри со всеми этими людьми? Как выглядит для них окружающий мир? Остаются ли они людьми? Если какое-то заболевание затрагивает исключительно тело, то тут все просто. Мы все еще способны пробиться до того же самого человека, которым он был до. А как с повреждениями мозга? Затрагивает ли это личность? Есть теория, что мозг - это что-то вроде приемника, который модулирует внешнее сознание, что сознание глобально и пронизывает вселенную, такое вот поле-сознание. В этом случае вещи тоже кажутся вполне оптимистичными. Ну, сломалось радио, но ведь электро-магнитные волны все еще здесь. Но нынешняя научная парадигма такова, что личность - это и есть порождение мозга. Когда мозг ломается, то ломается и личность. Сознание исчезает полностью или частично. Все-таки человеческое тело - это очень хрупкая вешь. Сегодня ты живешь и радуешься жизни, а завтра ты живешь в состоянии безучастного овоща. А если между личностью и физическим состоянием мозга можно поставить знак тождества, как тогда можно воспринимать всерьез других людей? Страшная сказка получается.
К книге упоминается и мэтр русской литературы Достоевский. Оказывается, что он был эпилептиком. А люди с эпилепсией смотрят на мир другими глазами, особенно в минуты, предшедствующие самому припадку. Что-то вроде вечной гармонии, которая стоит всех последующих страдании. Пожалуй, надо будет как-нибудь почитать и Достоевского.
И последний интересный факт. Люди с мигренями вполне способны видеть галлюцинации, о чем свидетельствует история средневековой монахини Хильдегарды Бингенской. Стало быть и мигрени, наряду с эпилепсией, могут вызывать мистический прозрения и измененные состояния сознания. Если все жизнь действительно сводится к нормальному функционированию или патологии мозга, то этот мир есть весьма странное и печальное место. В таком случае стоит поискать себе другой мир. Одно только радует, что мы, люди, вероятно, никогда и не узнаем ответ на этот вопрос. А будем и впредь продолжать барахтаться в привычном море сомнений. Иногда сомнения это не так уж и плохо.
 |
| Oliver Sacks |
Почему сложно воспринимать всерьез других людей если личность результат работы мозга? Личность нормального заурядного человека, как мне думается, в большей или меньшей степени можно разложить на составляющие базовые элементы из которых можно сформировать абсолютное большинство таких же заурядных личностей. Но ведь это не делает каждую личность не уникальной? Снежинки ведь тоже состоят изо льда, но при этом уникальны в своем рисунке? А если взять людей с отклонениями, ведь даже в технике, в простейших случаях сложно предсказать результат воздействия ошибки на работу системы, что говорить и о такой сложной системе как мозг? Поясни пожалуйста, мой дорогой друг, свою мысль?
ReplyDeleteА книгой заинтересовал, она у тебя в бумажном виде есть?
Не про уникальность речь. А речь про машины и механизмы. Если человека можно приравнять к телевизору или кухонному комбайну, то что остается тогда от человека? Даже если на земле существует шесть миллиардов уникальных кухонных комбайнов, это не делает их сколько либо значимыми и достойными внимания. По мне, так идея человека-механизма - верх негуманности. Даже, если все так и есть, я не могу ее принять. Человек - это человек. А комбайн - это комбайн. Другой вопрос: а как быть, если и комбайн обладает сознанием? А книжка да, есть.
ReplyDeleteПро уникальность я заговорил так как это то, что делает каждую систему ценной и единственной. Сознание, как форма отражения мира в психике, формируется через жизненный опыт, и выводы которые делает мозг. Если комбайны смогут объективно осознавать мир и себя как личность такая планета будет не менее живой чем наша. p.s. А книгу если прочитал, отдолжи мне почитать пожалуйста;)
ReplyDeleteЧто значит осознавать? И почему ты думаешь, что твой стул, твое кресло, твои занавески и фонарь под окном не осознают себя? Это называется человеческий шовинизм. P.S. Конечно.
ReplyDeleteПотому что они не могут объективно оценивать мир, объективно я имею в виду как человек. Если у них, есть свой мир, в котором они живут, и для меня он закрыт, то что человеку с того? Не более чем интерес. А вот с особями моего вида мне общаться необходимо, как ни крути. Про шовинизм ты загнул конечно хD Не считаю я себя чем-то лучше чем стулья животные и прочее. Если человечество вымрет и на планете единственной разумной жизнью останутся кухонные комбайны или фонарные столбы или пеликаны, то так тому и быть, свою миссию человечество значит выполнит и завершит.
ReplyDelete